而这个董事会架构恰好也是 Sam 一手缔造的，这就很有乔布斯当年引入斯卡利然后被后者踢走的画面感了。
在被预先设计的发展进程里，OpenAI 始终会是一家非营利的研究型机构，最初的资金也是来自捐赠而非投资，但是 AI 这个行当实在是太烧钱了，如果只靠募捐经营，必然错过很多的优质资源。
2019 年的时候 Sam 做了一个开创性的组织架构，简单来说，就是用一家非营利实体去管理一家营利实体，后者可以接受投资并设定回报率，但是要在前者的治理下展开运作。
这个看似很公平的分配，其实埋下了一个隐患，就是为了避嫌，来自非营利实体的管理通常都是社会层的，比如董事会里的独立董事占比极极高。
独立董事听起来也是一个好词，因为保持着独立性，所以不容易和资本沆瀣一气，正是最合理的监督者。
但是独立董事也意味着他们没有产权 / 股权，在事实上和 OpenAI 这家公司是无关的，他们固然不代表大资本的利益，但也不代表别的什么利益，能代表的只有自己的价值观。
巴菲特说持有股票就是持有一小片公司的所有权，这是资本主义的经济基石，而不拥有，就不负责，这也并非难以理解。
在这次把 Sam Altman 和 Greg Brockman 逐出公司之后，OpenAI 的董事会只剩下 4 个人，其中只有首席科学家 Ilya Sutskever 是在职高管，另外 3 个都是「体制外的社会闲散人员」。
细究这 3 个董事的履历也很匪夷所思：
Adam D’Angelo，搞砸 Quora 的人，目前在做和 ChatGPT 直接竞争的 AI 产品 Poe，利益如此冲突还能留在董事会里，很离谱吧？但他已经是这 3 人里最合理的一个了。
Helen Toner，搞政治学术研究的，毕生都在和官员打交道。
Tasha McCauley，名利场跨界来的，演员囧瑟夫的老婆。
Emmm ⋯⋯就这么一群大部分和 OpenAI 根本无关的路人，拥有着解雇 CEO 的最终权力，而这个最终权力，正是 Sam Altman 自己设计并交付过去的。
经过交叉验证的、当前比较合理的幕后情节是，Sam Altman 试图用商业公司的标准模式来推动 ChatGPT 的产品发布，抢占市场并确立领先优势是最重要的，但董事会认为这样的迭代速度会有 AI 道德相关风险的，并认定 Sam 有着「报喜不报忧」的行为。
而微软并没有过多牵扯到这起办公室政治里来，它只关心自己的利益，接受 OpenAI 的官方决定。
反正就是，稀里糊涂的一夜变天，这对 OpenAI 的负面影响是难以估量的。
原文链接：http://app.myzaker.com/news/article.php?pk=655a05438e9f094dcd6e29e8
